Pour l’abolition de la peine de mort dans tous les pays !

George Stinney Jr, fut la plus jeune personne à avoir été exécutée au 20ème siècle aux Etats-unis.

Ce jeune Noir n’avait que 14 ans au moment de son exécution par chaise électrique. Son innocence n’a été reconnue que 70 ans plus tard, par un juge de la Caroline du Nord.

De son procès jusqu’à la salle d’exécution, le jeune garçon n’avait pourtant cessé de clamer son innocence.

Pour rappel, George Stinner Jr fut injustement accusé du meurtre de deux filles Blanches (Betty 11 ans et Mary 7 ans), dont les corps avaient été retrouvés non loin de la maison où habitaient le jeune garçon et ses parents.
À cette époque, tous les membres du jury étaient blancs. Le procès ne dura en tout et pour tout que dix (10) minutes.
Les parents du jeune garçon, menacés, furent interdits de prendre part au procès, après avoir reçu l’ordre de quitter la ville.

Avant son procès, George fit 81 jours de détention sans possibilité de voir ses parents pour la dernière fois. Il fut emprisonné seul dans sa cellule, à 80 kilomètres de sa ville natale.

Le jour de son exécution, la charge d’électrocution du jeune George fut de 5380_volts sur sa tête. Nous vous laissons imaginer…

***

Si j’évoque cette injustice et cette tragédie aujourd’hui, c’est parce que manifestement, encore aujourd’hui, j’ai cru comprendre qu’il y avait des candidats (une candidate en l’occurrence) qui ne fermaient pas la porte quant à ce que je considère être comme une profonde régression dans notre société : La peine de mort.

Un spectre hante donc encore et toujours nos sociétés modernes : la peine de mort.

Bien que cette dernière ait été abolie dans la législation de nombreux pays (141 pays en 2021), bien qu’elle ait été abolie par dans bon nombre de pays occidentaux depuis des décennies, son ombre paraît malheureusement à chaque fois qu’il y a des échéances électorales importantes, ou fait divers tragiques.

Et, si au milieu de la vindicte populaire, il arrive que des voix dissidentes se fassent entendre, des voix prônant plutôt la modération, éventuellement un système carcéral plus efficace, alors ces gens sont aussitôt vus comme des individus au cœur de pierre, des robots insensibles se souciant davantage du sort des criminels que des victimes.

« Quoi ?!!! La vie d’un meurtrier est donc supérieure à celle d’une victime ? »

« Mais comment peux-tu être hostile à la peine de mort , les meurtriers ne s’abstiennent pas de tuer, eux … »

Je souhaitais donc revenir sur ce sujet, car il est – de mon point de vue – capital. D’autant plus qu’en ce moment, encore une fois, un certain nombre de politiques ne disent pas non à l’idée de rétablir ce châtiment.

Je ne vais donc pas essayer de caricaturer ceux qui sont pour la peine de mort; chacun étant libre d’avoir son point de vue mais je vais juste essayer de vous expliquer en quoi je suis opposé à cette barbarie.

Je suis opposé à la peine de mort, non seulement pour des raisons de principes mais aussi d’efficacité.

Loin de moi l’envie de donner de leçons, en effet, je n’ai jamais connu la souffrance éprouvée par les proches de victimes. A dire vrai, je ne sais même pas si je serais capable de supporter cette douleur si un de mes proches devait être violé et tué, je pense d’ailleurs que je voudrais certainement me venger.

Mais pour autant, je pense que je n’aurais point raison.
Je vais peut-être vous choquer mais je considère la peine de mort comme « la négation absolue des droits humains, un meurtre commis par l’État, avec préméditation et de sang-froid » , comme un “assassinat légal” en somme .

La peine de mort a ceci de paradoxal pour moi, que l’Etat en vient à assassiner précisément un assassin parce que ce qu’il ne faut pas tuer. Quelle contradiction! L’Etat interdit de tuer mais ne s’empêche pas lui-même de mettre à mort – qui plus est avec préméditation – autrui.
Cet assassinat légal n’est pas fait pour des raisons de défense nationale (invasion imminente d’un pays ), mais pour des raisons exclusivement liées à la vengeance d’Etat. (Ne me parlez pas de protection de la société, la prison existe)

Et quand bien même la peine de mort serait efficace (ce dont je me permets de douter), que penser des victimes d’erreurs judiciaires dont les vies ont été gaspillées inutilement ?C’est bien beau que la justice « humaine » reconnaisse dix, quinze, vingt ans plus tard qu’une erreur a été commise. Ma foi, cela ne fera point revenir l’innocent. Innocent qui aura d’ailleurs subi une triple peine : Une peine d’emprisonnement, la peine capitale et la peine la plus ignoble et tragique qui soit, étant donné que l’innocent, cette victime impuissante, se savait innocent.
Je n’ose imaginer les sentiments qu’ont pu éprouver – jusqu’au moment fatidique – les victimes de ces « horreurs » judiciaires, en plus de mourir – il va sans dire – de la manière la plus horrible qui soit.

On me dira qu’il y a eu peu d’erreurs judiciaires et que c’est tout ce qui compte. Cet argument peut être contesté de deux manières.

Tout d’abord qui nous dit qu’il n’y en a pas eu plus, et qu’il n’y aura pas davantage d’erreurs reconnus dans le futur comme ce fut le cas pour le malheureux George Stinney Jr ? En effet , le temps aidant, les mentalités changent, les voix se délient, la science évolue et c’est grâce à cette science qu’on a révélé un certain nombre d’erreurs judiciaires.

Ensuite une vie perdue du fait d’une erreur judiciaire, c’est une vie de trop.

Pour conclure, je dirais qu’Il n’y a pas de peine de mort «humaine». Quelle que soit la méthode employée, l’exécution ne poursuit qu’un seul but, supprimer une vie. La peine de mort prive une personne de la possibilité d’expier un forfait, de réparer, de se repentir et de s’amender.

Concernant l’efficacité , je pense que la peine capitale n’empêche aucun délit. De ce que j’ai pu lire ici et là, rien ne permets d’affirmer que la peine de mort ait réellement l’effet dissuasif qu’on lui attribue.
Au Canada par exemple, le nombre d’assassinats a diminué depuis l’abolition de la peine de mort. Aux États-Unis, en revanche, il est plus élevé.

Pour empêcher efficacement les délits, dit-on, il est nécessaire d’avoir un taux élevé d’élucidation des crimes et un système judiciaire travaillant de manière équitable, rapide et conséquente.

J’avais lu dans je ne sais plus quelle revue, que certaines populations (dans certains pays pays notamment), au vu de la corruption de leurs appareils judiciaires et policiers, venaient parfois à se faire justice elle-même. Néanmoins, constatait l’auteur, cela n’avait aucune incidence sur les délits et les crimes.

Bref, tout cela pour dire qu’à choisir, je préfère amplement – et de loin – « sauver » de la mort un coupable que tuer un innocent.

*************************
“Au fond de chaque homme civilisé se tapit un petit homme de l’âge de pierre, prêt au vol et au viol, et qui réclame à grands cris un œil pour un œil. Mais il vaudrait mieux que ce ne fût pas ce petit personnage habillé de peaux de bêtes qui inspirât la loi de notre pays.”-Albert Camus, Réflexions sur la peine capitale

“Ceux qui croient à la valeur dissuasive de la peine de mort méconnaissent la vérité humaine. La passion criminelle n’est pas plus arrêtée par la peur de la mort que d’autres passions ne le sont, celles-là, sont nobles.” Robert Badinter – Extrait d’un discours à l’assemblée nationale, le 17 septembre 1981

“Dans les pays de liberté l’abolition est presque partout la règle ; dans les pays où règne la dictature, la peine de mort est partout pratiquée. Ce partage du monde ne résulte pas d’une simple coïncidence, mais exprime une corrélation. La vraie signification politique de la peine de mort, est bien qu’elle procède de l’idée que l’État a le droit de disposer du citoyen jusqu’à lui retirer la vie. C’est pas là que la peine de mort s’inscrit dans les systèmes totalitaires : […] Douze personnes, dans une démocratie, qui ont le droit de dire : celui-là doit vivre, celui-là doit mourir ! Je dis : cette conception de la justice ne peut-être celle des pays de liberté, précisément pour ce qu’elle comporte de signification totalitaire.” Robert Badinter

“Notre justice à nous, comme notre destin, est tâtonnement, trouble, erreur, nuage, doute ; martyr, je m’applaudis ; juge, je me redoute ; l’infaillible, est-ce moi, dis ? Est-ce toi ? Réponds “ – Victor Hugo : Les quatre vents de l’esprit – L’échafaud -1870

*********
POUR ME SUIVRE ET LIRE MES ARTICLES :

M O N    P R O F I L    I N S T A G R A M :
  https://www.instagram.com/Des_mots_pour_soigner_nos_maux/

B L O G S
  https://jeunecitoyen.wordpress.com/
  https://dialoguesphilo.wordpress.com/

Mariage homosexuel : décadence de la France ?

(Article rédigé en 2012) 

Le Mariage homosexuel ou gay est l’un des sujets qui soulève le plus de polémiques.

A ce jour, dix pays ont légalisé le mariage homosexuel : les Pays-Bas (2000), la Belgique (2003), l’Espagne (2005), le Canada (2005), l’Afrique du Sud (2006), la Norvège (2008), la Suède (2009), le Portugal (2010), l’Islande (2010) et l’Argentine (2010).

 » Ce n’est pas parce que certains pays l’ont adopté que nous devrions le faire ! « diront certains.

J’EN CONVIENS.

Raison pour laquelle je vais essayer – dans ce bref article –  de répondre aux arguments qui sont parfois invoqués contre ce type d’union.

Je suis croyant, plus précisément catholique (non pratiquant).

Dans la religion chrétiennes, vous le savez, l’homosexualité n’a pas bonne presse.

Seulement voilà, le truc, c’est que nous vivons pas un pays laïc. Partant de là, en matière de droit, les considérations religieuses ne doivent pas rentrer dans la cadre étatique.

L’Etat neutre ne doit penser et agir qu’au service des citoyens (et non des particularismes religieux de X ou Y). C’est la laïcité. C’est comme ça. Et tant mieux d’ailleurs. !

Les homosexuels étant des citoyens comme les hétéros, je ne vois pas pourquoi on les empêcherait de se marier à la mairie, au simple motif qu’ils auraient une orientation sexuelle particulière.

Pour rappel, est célébrée à la mairie non pas une « union religieuse »; mais une  « union civile ».

*J’entends déjà d’ici, certains me dire que d’un point de vue sémantique, le « mariage » désigne l’union entre une femme et un homme. Ce à quoi je retorquerai que cela dépends.

Les dictionnaires francophones proposent ainsi une variété de définitions du mariage, qui peuvent exclure ou inclure le mariage de personnes de même sexe.

Par exemple, le Trésor de la langue française (TLF), publié de 1971 à 1994, indique que le mariage est l’« union d’un homme et d’une femme consacrée par un ensemble d’actes civils ou parfois religieux ».

À l’inverse, Le Petit Robert, dans son édition de 2011, désigne le mariage comme l’« union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi », et mentionne dans ses exemples le « mariage entre homosexuels ».

** Certains me diront que les homosexuels ne le réclament pas, qu’ils ne souhaitent pas subir les « difficultés » du mariage et que le pacs convient déjà parfaitement aux gays.

Mauvais argument ! Argument par ailleurs assez cocasse pour deux raisons au moins:

1- Ainsi donc, tant que les personnes subissant des injustices ne réclament point justice, nous ne devrions rien faire. Quid des enfants maltraités alors, qui bien souvent se tairent dans le silence ? Quid des femmes battues, des femmes violées qui n’osent porter plainte pour tout un tas de raison ? Je caricature bien évidemment mais c’est aussi pour illustrer les limites de certains raisonnements.

2 – la seconde raison concerne l’égalité entre le pacs et le mariage. Ce qui pose problème est l’égalité (devant la loi entre des sujets de droits majeurs et vaccinés) concernant le mariage civil hétérosexuel et l’union civile (pacs). Le mariage civil a bien évidemment beaucoup plus d’avantages que le pacs qui peut par exemple se rompre très facilement. Laissons donc aux gays et aux hétéros le choix de s’unir civilement ou non.

***Certains diront « Mais si on accepte le mariage homosexuel, on finira par accepter la pédophilie, et tout cela mènera à une société décadente ! »

Ce à quoi je rétorquerai, outre le fait que cet argument soit abject et profondément grotesque, que la pédophilie concerne des rapports entre des adultes et des enfants. On ne peut décemment comparer des relations CONSENTIES entre ADULTES avec des relations DELICTUELLES impliquant des MINEURS.

****D’autres clameront, que le mariage est fait pour procréer, mais là encore ils se tromperont.

Car si tel est le cas, il faudrait annuler les mariages de ceux qui se sont mariés et qui ne peuvent avoir d’enfants et/ou qui ne souhaitent pas avoir d’enfants.

******* Quant à la décadence qu’impliquerait l’homosexualité, eh bien, cette décadence était donc déjà là depuis la nuit des temps. Parce que que s’il y a bien un bien une orientation sexuelle qui existe depuis l’antiquité au moins, c’est l’homosexualité.  Une petite anecdote pour illustrer ce propos :  On relève que plusieurs sociétés antiques, comme la Grèce et le Japon, ont encouragé la création de liens homosexuels dans certains corps d’armée entre des combattants expérimentés et leur disciple. L’on pensait alors que deux hommes amoureux se battraient avec plus de détermination et avec une plus grande morale. Le Bataillon sacré de Thèbes constitue un exemple classique de force militaire bâtie sur cette croyance.

De manière générale, et pour ceux qui ont peu de culture, il suffit juste d’avoir lu ou de lire bon nombre d’œuvres philosophiques de l’antiquité gréco-romaine, pour se rendre compte que l’homosexualité, non seulement existait déjà, mais en plus était valorisé ( Dans le banquet de Platon, tant de jeunes hommes souhaitent avoir des liaisons amoureuses avec Socrate)

W

 

Post-scriptum: Je viens à recevoir un message très amical (ironie) d’un abonné disant en gros que j’étais un faux chrétien, que je brulerai aux enfers à la fin des temps, le message insistant sur le fait de savoir comment pouvais-je cautionner cette abomination qu’est la sodomie, l’union homosexuelle.

Hmm. Toujours fasciné de voir à quel point des gens – qui clament d’un côté que leur religion est une religion de paix et d’amour – ont de grandes facilités à maudire, haïr, et souhaiter le pire à leurs semblables, à partir du moment où ces derniers ne partagent pas leur convictions. Quid de la tolérance dont on parle dans les livres saints ?

Mais revenons à nos moutons.

Si on devait appliquer tout ce qui était dit dans l’ancien testament, eh bien on lapiderait les femmes adultères, on rétablirait l’esclavage, et tant d’autres horreurs que Dieu merci, nos sociétés modernes ont aboli.

J’avais particulièrement apprécié la réplique d’un des personnages de la série de The West Wing (à la Maison-blanche) qui répondait à une journaliste ultra-conservatrice : 

Pour ceux qui ont des difficultés à comprendre l’anglais, voici la traduction d’un extrait de la vidéo :

« Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?

Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?

J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?

Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?

Un de mes amis pense que même si c’est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11:10), l’homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d’accord. Pouvez-vous régler notre différend ?

La plupart de mes amis de sexe masculin se font couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c’est expressément interdit par Le Lévitique (19:27). Comment doivent-ils mourir ? »

Notre maison brûle, et nous regardons ailleurs

« Notre maison brûle, et nous regardons ailleurs. »

Durant toute cette année électorale, Il m’est très souvent arrivé d’être songeur, quant au fait que ce qui faisait la une de certains grands média d’information, n’était en réalité nullement corrélé aux principales préoccupations des français.

Ce qui s’est par exemple passé à l’occasion de la gifle de Will Smith en est l’ultime illustration.

Et c’est quelque chose qui me rend triste en vérité, car tandis que nous avons glosé, et que nous glosons collectivement sur le fait de savoir si Will Smith s’est bien comporté ou non, sur les Oscar et que sais-je encore, des faits – qui pour le coup devraient retenir notre attention sont passés et passent totalement à la trappe.

Il y a de cela à peine quelques semaines, le GIEC publiait un rapport alarmant, en évoquant une situation qui s’était aggravé et tout en montrant qu’il était encore temps d’agir pour limiter la casse si on agissait tout de suite. Il ne s’agit rien de moins que l’avenir de nos enfants et petits-enfants, bref de l’espèce humaine toute entière (et bien d’autres espèces d’ailleurs).

Ce rapport a-t-il été au centre d’un battage médiatique comme on devrait s’y attendre pour une information d’une telle importance ? Que nenni ! Vous n’y pensez pas !

Depuis l’année passée, une crise sociale agite certains territoires d’outre-mer. L’hexagone n’est pas épargné, notamment depuis quelques semaines avec la hausse générale des prix (qui avait commencé bien avant la tragédie ukrainienne) qui frappe la majorité des ménages, ces derniers peinant à s’en sortir. Je suis d’ailleurs persuadé que parmi les 10 ou 20 personnes qui vont lire ma publication, il doit y avoir un tiers, voire une bonne moitié concernée de près par ces difficultés.

Or qu’est-ce qui fait l’actualité en ce moment ? C’est la gifle de Will Smith, ce sont les petites phrases ou les noms d’oiseaux de Zemmour, Marine, Macron et cie.

Et encore une fois, tout cela est bien triste…

Comme quoi, il avait déjà tout compris l’ami Bourdieu lorsqu’il disait : « La télévision a une sorte de monopole de fait sur la formation des cerveaux d’une partie très importante de la population. Or, en mettant l’accent sur les faits divers, en remplissant ce temps rare avec du vide, du rien ou du presque rien, on écarte les informations pertinentes que devrait posséder le citoyen pour exercer ses droits démocratiques. »

Encore une fois, j’ai bien conscience qu’avec mes petits bras, je ne peux guère changer grand chose, toutefois, je propose néanmoins à certains qui auraient loupé l’info sur le rapport du GIEC de regarder ces quelques vidéos explicatives sur ce que dit justement ce rapport. En espérant que ce soit utile.

———————————————–
Pour me suivre, et lire mes articles.

M O N P R O F I L I N S T A G R A M :
https://www.instagram.com/Des_mots_pour_soigner_nos_maux/

M E S D E U X B L O G S
https://jeunecitoyen.wordpress.com/

https://dialoguesphilo.wordpress.com/

 SI NOS ARTICLES VOUS PLAISENT, VOUS POUVEZ SOUTENIR NOTRE TRAVAIL SUR TIPEEE.
https://fr.tipeee.com/dialogues-philosophiques

D’après la science, il vaut mieux être beau pour réussir dans la vie

Vous avez sans doute toutes et tous entendu parler de cette affaire. Une candidate avait fait le buzz après son passage à une émission où elle avait notamment affirmé qu’elle ne retouchait pas ses photos. Suite à ses propos, elle était devenue la risée des réseaux sociaux.

Pour ma part, je trouve cela personnellement triste parce que tout cela ne fait que montrer à quel point le poids des apparences régente notre société, ce qui a même poussé certains à parler de l’existence d’un privilège de la beauté.

Et c’est de ce sujet dont je compte vous parler aujourd’hui.

Alors, le privilège de la beauté, légende urbaine ou réalité scientifique ?

Eh bien, il semblerait que ce privilège existe vraiment, du moins s’il faut en croire les travaux du chercheur Jean-François Amadieu, qui a compilé et recensé toutes les expériences relatives à la beauté, dans son livre “Le poids des apparences”. Je donnerai juste trois exemples.

I) La beauté est un avantage non négligeable dans le cadre matrimonial, à plus forte raison aujourd’hui, avec les applications de rencontre du style Tinder, Happn et cie.

Bon, c’est un secret de polichinelle. Toutefois, ce que j’ai trouvé très intéressant, c’est le fait que lorsqu’on interrogeait les gens, la plupart des sondé.e.s semblaient être dans le déni. Ainsi, entre ce qu’avaient tendance à déclarer ouvertement – par exemple – certaines femmes dans les sondages, qui globalement disaient que l’apparence était marginale quant au choix de leur compagnon, et la réalité de leur préférence dans des expériences organisées de manière concrète, il y avait parfois un gouffre. Ces dernières avaient en réalité plutôt tendance à choisir leurs partenaires sur des critères physiques (en plus d’autres critères bien sûr)

II) Fait plus étonnant; Jean-François Amadieu montre dans son livre qu’une belle apparence est souvent synonyme de succès scolaire. Là également de nombreuses expériences ont été réalisées. Concrètement, les expériences révèlent que les jeunes enfants perçus comme étant très beaux, auront tendance à être jugés plus intelligents; et seront même privilégiés – de manière bien évidemment inconsciente par les enseignants – dès leur plus jeune âge.

Ce privilège des enfants jugés plus beaux consiste concrètement par le fait que les enseignants accordent une attention plus poussée aux besoins de ces chères petites têtes blondes, par des sourires fréquents, mais aussi énormément d’encouragements et de soutien pédagogique. Et ce qui est encore plus intéressant ou troublant, c’est que d’après les chercheurs, les “beaux enfants” auraient précisément tendance à se conformer aux attentes du corps enseignant, et donc à être plus performants à l’école ( En psychologie, c’est ce qu’on appelle l’effet pygmalion. En effet, dans un tel environnement, en étant sans cesse complimentés, soutenus affectivement et stimulés, ces enfants seraient d’une certaine manière poussés à donner le meilleur d’eux-mêmes.)

III) Il y a enfin la beauté comme facteur de succès dans la vie professionnelle.
Là aussi, Le monde du travail n’est pas épargné par ce privilège de la beauté. Et là encore, J-F Amadieu nous en donne des illustrations assez édifiantes.

Par exemple, lorsqu’un candidat perçu comme étant beau mettra sa photo sur son CV, et même à diplôme ou expérience moindre, ce dernier aura tendance à être privilégié par rapport à un autre candidat perçu comme étant moins beau. Les belles personnes auront également tendance à être davantage recrutées et valorisées.

Il y a même des études qui ont montré qu’il existait ce qu’on appelle une sorte de “prime de beauté”. En effet, et même à compétences égales, les belles personnes auraient tendance à être bien mieux payées et avoir plus de promotions que les autres.

***

Tout cela pour dire que c’est bien beau de se moquer de cette jeune femme, mais en réalité, quand on y pense, elle est plus une victime du poids oppressant des apparences qu’autre chose, de ce fameux privilège de la beauté dont- au fond – elle a tout simplement voulu profiter.

Le pire dans tout ça, c’est qu’elle en est même venue à être persuadée qu’elle avait vraiment ce visage… Ce qui est tout de même d’une tristesse sans nom et montre un décalage (psychique ?) avec la réalité. Et je pense malheureusement qu’elle est loin d’être la seule, et qu’avec le règne consacré de l’image aujourd’hui au travers de certains réseaux sociaux, la misère affective et la multiplication des applications de rencontre, on rencontrera de plus en plus ce genre de personnes en décalage avec la réalité.

**************************
POUR ME SUIVRE ET LIRE MES ARTICLES :

M O N P R O F I L I N S T A G R A M :
https://www.instagram.com/Des_mots_pour_soigner_nos_maux/

B L O G S
https://jeunecitoyen.wordpress.com/
https://dialoguesphilo.wordpress.com/

 SI NOS ARTICLES VOUS PLAISENT, VOUS POUVEZ SOUTENIR NOTRE TRAVAIL SUR TIPEEE.
https://fr.tipeee.com/dialogues-philosophiques

A propos du communautarisme…

Je trouve ça plutôt drôle ce qui se passe en ce moment sur certaines chaînes d’information en continu.

Par exemple, en regardant une émission de CNews cette semaine, j’écoutais attentivement un sociologue qui était en train d’analyser les résultats de Mélenchon aux élections présidentielles. Et ce “sociologue” d’expliquer doctement que si Mélenchon avait fait un très bon score, c’était en réalité à cause “des banlieues”, et d’un vote “communautariste” musulman.

Bon on est sur Cnews. C’est un peu notre Fox News à la française. De ce point de vue, rien de surprenant. Toutefois, j’ai malgré tout trouvé que les propos de ce “sociologue” (et il est loin d’être le seul) étaient assez révélateurs quant à la façon dont les termes “communauté” et “communautarisme” sont utilisés aujourd’hui dans le débat public.

Alors, histoire d’en finir avec ces débats ridicules autour du communautarisme, du vote musulman et des électeurs de Jean-luc Mélenchon, je voudrais faire trois ou quatre petites remarques.

PRIMO. D’après les résultats du premier tour, les ultramarins ont majoritairement voté pour Mélenchon. Idem dans les grandes villes. Et je ne parle même pas des jeunes où Mélenchon arrive largement en tête.

Bref, il me semble que réduire ce vote à des questions communautaires, c’est… comment dire… assez réducteur.

Par ailleurs, je ne suis pas musulman. Mais si j’étais musulman et que j’entendais 24h/24, et sur toutes les ondes, des polémiques entretenus par des ministres de la république à propos du voile, de la traque des “islamogauchistes” à l’université, la loi sur le séparatisme etc.

Si j’entendais tous les jours, de la part de nombreux candidats de droite et d’extrême-droite qu’en tant que simple français de confession musulmane, que j’étais un “islamiste”, un “potentiel poseur de bombes”, que mon “prénom” était une allégeance à je ne sais-quoi, eh bien, il faudrait vraiment que je sois maso pour voter pour des gens qui non seulement me voient comme le diable, mais qui en plus veulent me faire la peau.

Je serai même pire qu’un mouton (désolé chers amis moutons), parce que “le mouton au moins, ne vote pas pour son boucher ou son bourreau.

Mélenchon étant apparu comme un candidat respectant au moins ces électeurs (à l’inverse de beaucoup d’autres), qui ne les crachait pas dessus matin, midi et soir, un candidat mettant en avant le partage des richesses, et bien d’autres choses – sans oublier son talent de tribun – eh bien, il n’est dès lors pas étonnant que de nombreux électeurs – et qu’importe leurs origines/religions aient voté pour lui.

SECUNDO- Cette histoire de vote musulman/communautaire n’a aucun sens, ou du moins pas de la manière dont il est présenté dans l’espace médiatique.

Pour rappel, le vote communautaire, ce sont des électeurs qui vont avoir tendance à voter pour des candidats de la même origine nationale ou ethnique, de la même couleur de peau ou de la même religion

Or, Mélenchon n’est pas musulman.

Par ailleurs, dans l’avenir en commun (programme de la France insoumise), il n’y a absolument rien qui permet d’affirmer qu’une communauté particulière ou que des principes religieux de telle mouvance seront mis en avant.

L’AEC est un programme laïc, tellement laïc qu’il veut introduire de la laïcité partout, même en Alsace et en Guyanne où pour des raisons historiques, la laïcité à la française ne s’applique pas.

Ah oui. Dernière chose. Certes, de nombreux français de confession musulmane ont voté pour Mélenchon. Mais les sondages révèlent également que le candidat de la France insoumise est arrivé en tête des électeurs sans religion.

Bref, je n’appelle pas ça un vote communautaire/communautariste… Mais bon, puisque les mots ont été dévoyés et ne veulent plus rien dire aujourd’hui…

TERTIO – Pourquoi diable lorsqu’on parle de communauté – voire de communautarisme – cela devrait concerner uniquement “les musulmans” et/ou les habitants des quartiers populaires ?

Le journal La Croix a effectué une enquête qui montrait qu’une bonne partie des français de confession juive – en Israël du moins – avaient voté pour Zemmour( qui est de confession juive). Pour rappel, le parti d’Eric Zemmour est visé par une enquête pour des SMS visant explicitement des électeurs de confession juive.
Bref, faut-il dès lors aussi parler de vote communautaire ?

Et quid des catholiques pratiquants, qui ont majoritairement voté pour la droite et l’extrême-droite, dont certains candidats ne cessent de faire l’éloge de la France, fille aînée de l’Eglise ?

Que faut-il en conclure ? Bizarrement, notre sociologue de Cnews n’a pas évoqué les chiffres cités ci-dessus.

Et puis, tiens. Tant qu’on y est… Puisqu’on parle de communauté, j’en connais des communautés (très homogènes socialement, ethniquement, et même religieusement) – je pense notamment à certains quartiers très chics (ghettos de riches) où il n’y a que des personnes de type européen – qui pratiquent un communautarisme assez vindicatif.
Si par communautarisme, on entend volonté de ne pas se mélanger, de pratiquer l’entre-soi etc.

Il y a même des communes qui sont prêtes à payer des amendes, c’est-à-dire à désobéir à la loi républicaine donc (!), pour éviter la construction de logements sociaux (donc pour éviter également la mixité sociale) et cultiver le communautarisme.

Et pourtant, dans l’espace médiatique, personne n’aurait idée de dire que Neuilly, le 16e arrondissement et tant d’autres “ghettos de riches” sont des ghettos communautaires/ communautaristes.

Paradoxalement, vous entendrez allègrement parler de communautarisme dans l’espace médiatique concernant les quartiers où il y a étonnamment de la diversité : des noirs, des arabes, des asiatiques, des blancs, des métisses, des croyants, des non-croyants, des chrétiens, des musulmans etc.

Je ne dis pas que tout est rose dans les quartiers populaires, qu’il n’y a pas de problèmes, loin s’en faut, mais tout de même, en matière de communautarisme, lorsque des éditorialistes surpayés qui habitent dans des ghettos de riches viennent faire nous faire la leçon sur le communautarisme, c’est quand même l’hôpital qui se fout de la charité…

Bref… Foutez la paix aux électeurs et aux électrices de Mélenchon.
**************************
POUR ME SUIVRE ET LIRE MES ARTICLES :

M O N P R O F I L I N S T A G R A M :
https://www.instagram.com/Des_mots_pour_soigner_nos_maux/

B L O G S
https://jeunecitoyen.wordpress.com/
https://dialoguesphilo.wordpress.com/

👍 SI NOS ARTICLES VOUS PLAISENT, VOUS POUVEZ SOUTENIR NOTRE TRAVAIL SUR TIPEEE. Merci !

👉 👉 https://fr.tipeee.com/dialogues-philosophiques

Je ne suis pas raciste mais…

Je vais être franc.

Pour moi, tous les gens qui disent que « l’immigration pose problème en France », sont en réalité soit des menteurs soit des racistes qui ne s’assument pas.

A un moment, il faut arrêter l’hypocrisie !

J’ai personnellement remarqué que lorsque les gens disent qu’il y a un problème avec l’immigration en France, ils ne parlent bien évidemment pas d’immigrés italiens, allemands, belges, canadiens, russes (de type caucasien, européen- les blanc quoi ! ), alors que d’après l’INSEE, la moitié des immigrés sont des européens provenant d’autres pays de l’UE.

Lorsque des gens disent qu’il y a un problème avec l’immigration, bien souvent, c’est une façon polie de dire (ou de ne pas dire) qu’il y a trop d’arabes, de noirs et d’asiatiques, et que ça gêne le paysage.

Et qu’importe que ces noirs, asiatiques et arabes soient Français depuis des générations.

Donc qu’on essaie pas de nous leurrer.

Tout cela pour dire qu’il faut arrêter de se mentir ou de se cacher derrière son petit doigt. Que les gens assument enfin leur racisme au lieu de se cacher derrière de faux arguments.

Les problèmes d’insécurité, de ghetto, sont vieux comme le monde, et n’ont que très peu à voir avec la couleur de peau ou l’immigration. Ce sont des problèmes, entre autre, sociaux, qui concernent d’ailleurs plusieurs pays dans le monde (Chili, Mexique, USA…). Il se trouve – qu’importe les couleurs de peau et les religions – que la délinquance a toujours été plus forte dans les favelas, bidonvilles, quartiers difficiles [par-delà le monde] où sont parquées les populations les plus pauvres etc.

Dernière chose. Quant au fanatisme religieux – parce que bien souvent, c’est de ça qu’il s’agit lorsqu’on parle d’immigration depuis quelques années – il faudrait déjà commencer par rappeler que très nombreux personnes perçues comme étant immigrées (alors qu’elles ne le sont pas d’ailleurs), et ayant des origines africaines et orientales ne sont pas croyants, et encore moins croyants pratiquants. Si si, je vous assure.

Par ailleurs, et comme le disait déjà Marx de son temps, la religion se nourrit en grande majorité de la pauvreté, de l’ignorance, de la rancœur etc.
De sorte que ces regains de pratiques religieuses, on le voit également, non pas seulement en France, mais partout dans le monde (cf le succès des sectes évangélistes en Afrique, Amérique latine qui ont une lecture littérale de la bible).

Ce n’est donc pas un problème d’immigration, de noirs, d’arabes, et que sais-je encore, mais de politiques publiques.

Forcément si l’Etat laisse du vide, d’autres (des fanatiques religieux) viendront occuper la place. A force de ne pas investir dans les services publics, dans l’éducation populaire, de sous-payer les profs – « Si vous trouvez que l’éducation coûter cher, essayez l’ignorance » comme disait l’autre – à force de s’attaquer aux pauvres plutôt qu’à la pauvreté, etc. on se tire collectivement une balle dans le pied.

Bref…
*********
POUR ME SUIVRE ET LIRE MES ARTICLES :

M O N P R O F I L I N S T A G R A M :
https://www.instagram.com/Des_mots_pour_soigner_nos_maux/

B L O G S
https://jeunecitoyen.wordpress.com/
https://dialoguesphilo.wordpress.com/

“La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce sera le pays qui gagnera les élections ? »

Depuis ce matin, je lis ici et là des commentaires. Et je vois beaucoup de colère, de tristesse, de déception, de dégoût et d’impuissance etc. J’ai même l’impression que ces sentiments de colère et de tristesse sont beaucoup plus forts qu’en 2017.

Et pour cause. Durant ces élections, et même bien avant, de nombreuses études d’opinion ont montré que les principales préoccupations des français étaient relatives à la question sociale, à des questions environnementales et de santé. Tout le monde se rappelle encore des interminables files d’attentes d’étudiants devant des points de distribution alimentaire. Tout le monde a pu se rendre compte de l’état de notre système de santé; du sort du personnel soignant.

Or, le sentiment dominant qui règne au lendemain de cette première soirée électorale, c’est que quelle que soit l’issue du second tour, que ce soit Macron ou Marine le Pen, il y a cette impression qu’il n’y aura aucune amélioration. Bien au contraire.
Il y a cette certitude qu’au fond, rien ne changera pour la masse des citoyens, c’est-à-dire pour les classes moyennes, les chômeurs, les pauvres, les assistantes maternelles, professeurs, AESH, aide-soignantes et infirmières sous-payé.e.s et tant d’autres métiers, les familles (monoparentales ou non) qui sont déjà à découvert dès le 5 du mois etc.
Rien ne changera du point de vue environnemental, alors que s’il faut en croire le dernier rapport du GIEC, nous nous dirigeons tout droit vers le précipice, et qu’il nous reste très peu de temps (2-3 ans) pour limiter la casse.

Et je pense que c’est peut-être pour cela que la colère, la déception, et tant d’autres sentiments similaires sont aussi forts en ce lendemain d’élections… Alors que le temps presse, que les questions sociales et environnementales réclament des mesures d’urgence, voilà qu’on nous ressert encore la même soupe que 2017. Avec d’un côté, une Zemmour light qui ne pense qu’à faire la chasse aux étrangers, et de l’autre, un candidat qui est plus un Robin des Bois à l’envers qu’autre chose.

Bref, comme disait l’autre : “La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce sera le pays qui gagnera les élections ?”

*****

Pour me suivre, et lire mes articles.

M O N P R O F I L I N S T A G R A M :
https://www.instagram.com/Des_mots_pour_soigner_nos_maux/

M E S D E U X B L O G S
https://jeunecitoyen.wordpress.com/

https://dialoguesphilo.wordpress.com/

Chaque élection, c’est le même cinéma !

Chaque présidentielle, à l’annonce des résultats, c’est le même cinéma. 

“Y a péril dans la demeure !”

“ L’extrême-droite est au second tour !” 

De là s’enclenche toute une machine médiatique sophistiquée destinée à culpabiliser 24h/24 ces égoïstes que sont les abstentionnistes, et à morigéner les électeurs qui auraient mal voté au premier tour (par là il faut entendre – faire la morale aux électeurs qui ont préféré voter conformément à leurs convictions profondes plutôt que de voter par dépit ou voter “utile” etc.). 

Sans oublier les innombrables appels à faire barrage contre “le fascisme” par ceux-là mêmes qui ont pourtant fait le lit de l’extrême-droite par leur gestion calamiteuse du pouvoir et/ou leurs calculs politiques. 

Aujourd’hui, je ne souhaite pas davantage m’étendre sur ce sujet car je sais bien que vu le chantage émotionnel exercé contre ceux qui boudent les urnes alors que la perspective d’avoir au pouvoir l’extrême-droite est plus forte que jamais, je ne serai tout simplement pas audible. Beaucoup trop de tensions, et je n’ai pas envie de rajouter de l’huile sur le feu. 

Si je rédige en réalité cet article, c’est parce qu’une discussion que j’ai eu ce matin, m’a beaucoup marquée et m’a même fait un peu de peine. 

Je discutais avec une amie qui s’apprêtait à faire son devoir civique, et elle m’a avoué qu’elle faisait des crises d’angoisse, et que son seul souhait, c’était de connaître les résultats de ces élections au plus vite histoire de savoir “à quel sauce on allait être mangé” pour pouvoir se préparer et passer enfin à autre chose. 

Et je me rends compte en lisant des commentaires ici et là qu’elle n’est sans doute pas la seule à ressentir ce moment d’appréhension. Il y a comme le sentiment, que quelle que soit l’issue du second tour, qu’on y perdra nécessairement des plumes, pour ne pas dire plus. 

Et je trouve cela infiniment triste pour deux raisons. 

Premièrement parce que le fait de voter – dont on ne cesse de nous rabattre les oreilles que nos prédécesseurs sont morts pour cela – devrait normalement susciter de l’enthousiasme. Cela devrait être vécu comme un moment “civique” et “démocratique” assez fort. Au lieu de cela, j’ai plutôt l’impression qu’à chaque fois qu’on annonce les résultats des élections, c’est la consternation. Comme si le ciel nous était tombé sur la tête. 

Deuxièmement, parce que les élections  [présidentielles] ont vampirisé ou phagocyté à ce point l’idée même de démocratie que les citoyens en sont venus à être majoritairement résignés, se sentent impuissants (Comme des moutons qu’on mène à l’abattoir, à la seule différence que les moutons, eux au moins, ne votent pas pour leur boucher !), qu’ils ont oublié que le véritable pouvoir souverain résidait entre leurs mains. 

Les citoyens ont oublié que bien plus que les élections, les mouvements sociaux (Gilets jaunes, grèves de 36, les luttes sociales etc., bref le peuple en action !) changeaient souvent l’histoire bien plus que les résultats de la compétition électorale. 

 La démocratie ne saurait se résumer au fait de mettre un bulletin dans une urne tous les 5 ans pour élire un “maître” (qui bien souvent d’ailleurs n’est qu’un valet de la bourgeoisie et de puissants groupes d’intérêts privés). 

Et c’est finalement peut-être cet oubli de notre pouvoir en tant que citoyens que je trouve infiniment tragique et triste… Aujourd’hui, on a des citoyens qui, à chaque élection, ont peur de leurs propres “représentants”, des citoyens qui sont inquiets, une abstention importante, et certaines de nos élites disent “ Youpie ! La France, c’est pas la Russie ! Youpie,  La France est une démocratie !” 

Quelle tristesse les amis… Quelle tristesse…