Archives de Tag: Religion

« De culture francaise, de confession musulmane »


Bonjour à tous. Un membre de la page Facebook a tenu à vous faire part de son sentiment. N’hésitez pas (je vous y incite fortement) à donner votre point de vue par l’intermédiaire des commentaires et à partager l’article autour de vous s’il vous a plus car l’objectif est tout de même de pouvoir provoquer le débat. L’article est ci-dessous :

 

« De culture française, de confession musulmane.
Aujourd’hui, règne une atmosphère en France où tout semble s’opposer : les chômeurs et les travailleurs, les femmes et les hommes, les immigrés et les français de souche, les pauvres et les riches, les blancs et les noirs, etc. On passe de la lutte raciale à la lutte des classes puis à une lutte plus subtile, plus malsaine parfois, que la lutte idéologique.
Toute cette diversité française, tout ce qui constitue son identité est balayée par le nouveau problème fondamental de la France : les musulmans. Les musulmans sont dans l’imaginaire collectif d’origine étrangère et croyant. Ils réuniraient donc les deux points de tensions propres à la France : le rapport à la religion et le rapport à l’étranger. Etre français, ce serait donc être tout sauf « musulman ». Etre français, ce serait être blanc et laïc (comprenez athée). Voici la crise identitaire dans laquelle nous sommes plongés, nous tous, nous les français.
Ce que vivent aujourd’hui ceux qui se reconnaissent de l’islam, qu’ils soient arabes, blancs, noirs ou asiatiques, n’est qu’une continuité de l’histoire de France. Un pays qui se construit en opposition et non pas dans l’unité. L’unité s’est construite par la force, la destruction des seigneuries pour un pouvoir à la seule main du roi, la destruction des langues régionales et éparses pour une seule langue. C’est l’assimilation, le culte de la ressemblance et non pas celui de la différence. Il n’y a pas le respect de l’individualité, celle qui se construit au fil des expériences et des rencontres.
Alors, il faudrait être républicain, laïque et démocrate. Mais enfin, que mettez vous derrière ces termes, creux et vidés de leur sens originel !

« Où est la démocratie quand le citoyen n’est entendu que lorsqu’ils manifestent et entrent dans ce rapport de force, alors qu’elle devrait être le fruit d’un travail quotidien où chaque personne participe à la construction de ce qui fait société. La démocratie devrait être une coproduction et non pas seulement une délégation de pouvoir.
Qu’est ce que la laïcité, qui prône la liberté de culte et de conscience tout en interdisant toute expression de foi ?
Qu’est ce que la république, si ce n’est la liberté d’être conformiste ? Que voulons-nous comme société ? Le respect de l’humain ou le déni de chacun ?
Si nous n’arrivons pas à considérer l’autre comme son égal, comme son semblable quelque soit les différences, apparentes ou cachées, n’est ce pas là que nous régressons ?
Je suis française, et je me dois de dire les dérives d’aujourd’hui.
Ne me figez pas dans votre imaginaire, celui de ce qu’est un bon français. Je préfère tenter d’être quelqu’un de bon, que d’être uniquement française… Laissez moi libre, libre de vous aimer, libre de vous donner, libre de partager et ne me réduisez pas à ce que vous vous imaginez que je suis. Je suis musulmane et libre.

 

Nathalie DG

Publicités
Tagué , , , , ,

Dis Papa, c’est quoi la Charia ?


Petite remarque avant de commencer à lire : Cher lecteur (et lectrice), cet article n’a pas été rédigé en vue d’une énième polémique, bien au contraire. Je ne puis m’empêcher de penser qu’il n’existe pas de meilleure procédé pour lutter contre les préjugés (voire élever nos âmes mutuellement) que la mise à nue, la démythification et la démystification de certaines notions. Certes, Il faut se battre contre des abus, contre des atteintes à la liberté d’autrui  mais il faut aussi lutter contre les amalgames ! Que tu ne sois point d’accord avec le propos de cet article, c’est ton droit et d’ailleurs, il est plus qu’ intéressant de débattre avec des personnes ne partageant pas notre point de vue (sans oublier que je ne suis qu’un profane, je ne suis en aucun cas un spécialiste sur le sujet) MAIS si tu ne souhaites pas échanger, ne perds pas ton temps et passe ton chemin. Inutile d’user de mots grossiers ou d’insulter car ton commentaire sera supprimé. Je te le dis afin de t’éviter cette peine. Si tu souhaites faire part de ton désaccord avec des arguments rationnels (comme dans tout dialogue ou débat respectueux), tu es le bienvenu.  Pour ma part, je suis chrétien (de confession catholique, peu pratiquant j’en conviens) et j’ai toujours été et je suis pour la séparation stricte entre l’Etat et la Religion, néanmoins il n’est pas  encore interdit d’user de sa raison et de m’intéresser aux autres religions et croyances.

Le Monde arabe a connu ces derniers temps un changement profond. Au printemps arabe succéda, dit-on, du moins d’après certains éditorialistes, l’automne islamiste. Quelle ne fut la surprise pour nos chancelleries occidentales lorsqu’un dirigeant islamiste souhaita que les lois s’inspirent de la charia.

La Charia … Le mot était dit. Ce mot fait peur. Il est obscur… IL nous renvoie aux lapidations, à un obscurantisme médiéval… Avouez-le, dès que vous entendez ce mot, vous ne pouvez vous empêcher de penser au sort des femmes dans certains pays arabes. D’ailleurs, il n’est pas étonnant que ce terme soit exploité par certains politiques pour des visées purement et simplement électorales. Et ne me dites surtout pas qu’il s’agit d’ignorance, car ils ne sont pas tous idiots, loin de là…

Penser au sort des femmes dans certains pays, c’est fort louable et c’est tout à votre honneur (il faudrait aussi, au passage, penser au sort des femmes d’ici ) mais encore faut-il avoir ou du moins essayer d’avoir toutes les données en main pour mieux appréhender une situation. Je suis le premier à souhaiter fortement une séparation entre la Religion et l’Etat. Je tiens en horreur le fanatisme, qu’il soit athée (dans le cadre d’un anticléricalisme viscéral et/ou du mépris des croyants), juif, musulman ou chrétien. Je ne souhaite pas cette séparation du fait d’une essence présupposée maléfique de telle ou telle autre religion, mais tout simplement parce que l’Histoire humaine (croisades, conflits, massacres…) nous a beaucoup appris  et nous apprends que les innombrables interprétations du message Divin (je fais une distinction notable entre le message Divin et les interprétations humaines ) débouchent parfois, surtout lorsque ces interprétations sont institutionnalisées, sur l’intolérance envers les incroyants ou ceux considérés comme étant des hérétiques.  Aussi convient-il, je le crois, de se dire que la spiritualité concerne le créateur et sa créature.

De plus, je pars du postulat, peut-être biaisé, que ce n’est pas à l’Etat de m’imposer (par la force de la loi , donc par la contrainte et la violence légalisée des plus forts et/ou des plus nombreux) une croyance, a plus forte raison, un tel type de croyance, qui relève de l’intériorité la plus profonde de mon être, de mon âme. Une croyance, une spiritualité, c’est personnelle. Par contre, je suis indigné quant à la façon dont certains politiques usent de ce terme pour que leurs idéologies soient appliquées. La Charia est devenu un épouvantail, un croque-mitaine destiné à faire peur aux enfants-citoyens que nous sommes des dangers du Musulman, de l’islam, de celui qui diffère de nous, peuple  héritier des lumières, peuple éclairé par essence.

Tout petit, j’eûs à recevoir un ouvrage sur les différentes religions, un livre fort passionnant et depuis je m’intéresse aux différentes spiritualités (Islam, bahaisme, judaïsme, confucianisme, bouddhisme, etc…). Elles ont beaucoup en commun malgré les différences culturelles  entre les hommes et Je ne puis que vous recommander vivement de vous intéresser aux différentes spiritualités présentes dans ce bas monde. Non pour acquérir la foi en un divin personnel (Religions Monothéistes) ou impersonnel (traditions asiatiques par exemple ), mais pour mieux connaitre AUTRUI (cet autre MOI), l’Histoire des hommes, leurs contradictions, etc. Je peux vous assurer que c’est très passionnant mais là je m’éloigne du sujet.

Pour en revenir à la charia, je pense que ce mot est l’objet de plusieurs fantasmes, d’où le poids des mots. Il est assez connoté négativement.

Tout d’abord, qu’est ce que la charia ? La charia (arabe : الـشَّـرِيعَـة) veut dire « chemin pour respecter la loi [de Dieu] » » . En arabe, « charia » vient de la racine šaraʿa, qui signifie « ouvrir, devenir clair ».  Avant de continuer, je précise encore une fois que  je distingue l’interprétation du Divin (savants religieux, clergé,  croyants, donc l’interprétation du SACRE à travers l’entendement humain   ) et le message DIVIN en lui-même. Un lexique précise que le terme « charia » fait référence à un chemin droit et clair, mais aussi à un endroit irrigué où les êtres humains et les animaux viennent boire à condition que la source d’eau soit un ruisseau ou une rivière en mouvement. Lily Zakiyah Munir précise que charia dérive de la racine arabe šarʿ, qui signifie à l’origine « la voie qui mène à l’eau », ce qui peut être interprété comme « la voie qui mène à la source de la vie ». Utilisé dans un sens religieux, ce terme signifie « la voie vers Dieu ». Il ne faut pas oublier qu’à l’origine, c’était un peuple de chameliers qui étaient à la recherche d’eau pour abreuver leurs chameaux.

Dans cette voie, il ne sera pas juste question de châtiments corporels ou autres peines. Ce n’est pas que du droit pénal, ce n’est pas qu’une loi. C’est bien plus que cela, c’est aussi une façon de se comporter avec les autres dans la communauté des croyants, des hommes. C’est aussi un cheminement vers l’absolu, même étymologiquement parlant. La question de la source est aussi présente dans le christianisme. Jésus n’est-il pas la source d’eau vive ? Celui qui se désaltérera auprès de cette source, dit-il, n’aura jamais soif. En réponse à la samaritaine, il dit :  » Quiconque boit de cette eau (eau d’un puits dans le cas présent)  aura encore soif; mais celui qui boira de l’eau que je lui donnerai n’aura jamais soif, et l’eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d’eau qui jaillira jusque dans la vie éternelle. »  C’est de « l’eau  » spirituel. C’est une eau qui désaltère à tout jamais. Il convient donc de suivre, et de se désaltérer à la source pour s’élever, pour ne plus jamais avoir soif. Le fait d’imiter ou d’essayer d’imiter Jésus (amour, tolérance, etc.) est aussi une façon de suivre la voie, le chemin nous menant à terme à cette source. Bref, ici j’ai parlé ici en tant que croyant. 

Outre cela, Je rappelle que la charia a des racines judéo-chrétiennes. L’islam reconnait d’ailleurs nombre de prophètes de la Bible. Dois-je aussi rappeler au bon souvenir de nos « islamophobes », que beaucoup de lois républicaines sont issues de la tradition judéo-chrétienne, du droit romain où me semble t-il, la condition de la femme n’était pas des meilleures ? Si on ne devait traiter que du coté répressif ( qui est horrible encore une fois, à plus forte raison en ces temps modernes  !), je pourrais aisément dire que les peines appliquées en islam prennent racine dans les lois et usages judéo-chrétiens de l’époque de Mohammed. Ainsi, la lapidation des adultérins chez les musulmans est à l’origine une pratique deutéronomique, l’amputation de la main de voleurs est une influence des usages en Droit Catholique Romain. Quant à la condamnation à mort des apostats, c’est un usage chrétien de l’époque. L’exécution se fera généralement par décapitation, les autres moyens de mise à mort étant absents en islam.

Parfois, les islamophobes usent de l’argument concernant la polygamie. Tout d’abord, la polygamie est une tradition pré-islamique. Pourriez-vous me citer le nombre d’épouses dont disposait Isaac ? Jacob ? (Bible )
Concernant la polygamie, il est dit ceci:
[1 Sourate des femmes, Verset 3 :
« Et si vous craignez de n’être pas justes envers les orphelins, Il est permis d’épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n’être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela afin de ne pas faire d’injustice. »

A l’énoncé de ce propos, beaucoup vont crier … Et c’est fort compréhensible mais Dieu merci, l’être humain dispose encore d’un cerveau. Celui-ci nous sert à raisonner mais aussi à contextualiser. Tout d’abord, le sort des femmes était détestable en Arabie, avant l’établissement de l’islam. Il semblerait que les hommes de l’époque pouvaient avoir une dizaine de femmes, et je ne parle même pas de leur statut dans la société. De plus, les femmes ne travaillaient pas. Un peu comme il fut un temps, jusque très récent en occident, où les femmes ne disposaient pas de certains droits et ne pouvaient même pas ouvrir un compte en Banque ou travailler sans l’autorisation de leurs Maris en France  (20ème siècle) !! Même à travers une lecture littérale, Il me semble que ce texte est plutôt une invitation à la monogamie. A notre époque, avec le salaire médian, le SMIC, l’émancipation des femmes et tant d’autres raisons… Comment peut-on être JUSTE ET ÉQUITABLE avec trois ou quatre femmes ? Comment avec un salaire de 1000, 2000 ou 3000 euros voire plus peut-on entretenir deux femmes ? trois femmes de manière égale ? Le fait même de disposer de trois femmes est-il juste? On aimera toujours l’une plus que l’autre. Il y aura toujours une certaine injustice.

Certains me diront:  » Oui, mais tu sais, l’islam est un religion très politique et la charia le prouve. » Ce à quoi je ne pourrais que dire ceci: Toutes les religions monothéistes sont des religions politiques. L’Histoire de l’alliance entre le peuple d’israel et Dieu le prouve (Il suffit de lire la bible ). L’Histoire entre le christianisme et l’occident le prouve (droit canonique, concordat, etc). Je pense que nous ne devons point oublier que les prophètes des religions monothéistes ont fixé ( sous l’inspiration divine pour le croyant ) certaines règles pour modérer certaines pratiques barbares qui existaient et qu’ils ont trouvé, et réguler la vie entre les hommes. Pour appréhender au mieux certains textes, il convient de contextualiser (Faut-il considérer Platon ou Aristote comme des tortionnaires, des dictateurs en puissance car ils considéraient, en hommes de leurs temps, que les femmes étaient tels des biens ou êtres mineurs ?)  ! Ainsi donc, on a un Moise apportant au peuple juif les 10 commandements, ou un Mohammed organisant la vie d’une communauté dans un temps donné et dans un espace déterminé.

Bref, tout cela pour dire que je ne nie point la violation des droits individuels dans certains pays, je ne nie en aucun cas l’application de tels châtiments  à notre époque contemporaine, c’est juste horrible. Qu’il y ait la peine de mort aux USA ou en Arabie Saoudite, qu’on coupe ceci ou cela … C’est horrible et aussi, je le crois profondément, inefficace. 

Je suis opposé à la théocratie pour les raisons évoquées plus haut (interprétation humaine, spiritualité, liberté de l’incroyant etc.).  Mais nous ne devons point oublier que la séparation stricte entre l’Etat et l’église a fait l’objet de combats, de révolutions, etc. Ce fut un combat de longue haleine. C’est très récent au regard de l’Histoire humaine et je pourrais ajouter que c’est une spécificité occidentale (moderne ). les Etats, les nations, les sociétés ont été de tout temps très liées aux religions (que cela soit en Inde, en AFRIQUE, Amerique latine, Asie etc…) et d’ailleurs, malgré la colonisation de nombre de pays du sud (donc l’application du modèle occidental tant sur le plan des mœurs que du droit, de la culture, l’assimilation quoi…) on observe que les populations de ces pays sont restées très croyantes et très pratiquantes même si cela tend à s’estomper du fait de l’occidentalisation grandissante (Il y a des inconvénients et des avantages car l’Occident ne détiens pas la vérité ultime. Il serait bon de se mettre dans la tête que si on est véritablement un universaliste, on peut aussi s’inspirer des vérité venant d’ailleurs, comme l’Hospitalité, des sagesses d’Orient, d’Asie ou d’Afrique, etc )

Donc user du terme d’obscurantisme (par essence) concernant une religion particulière (ou même une civilisation) par rapport à une autre qui serait elle détentrice de lumière par essence est au mieux de l’ignorance, et au pire de la malhonnêteté intellectuelle dans tout ce qu’il y a de plus abjecte. Comme je le dis souvent, un livre ne tue pas. Un livre n’a pas de mains. Ce sont les hommes qui tuent. 

Notre société actuelle, nourrie par les médias-spectacles (il faut vendre, et ce qui est anxiogène fait vendre : L’arbre qui tombe fait plus de bruit que la forêt qui pousse)  fonctionne par amalgames.  Prenons y garde et usons de notre raison.

Tagué , , , , , ,

Lettre d’un internaute à …….


Il est bien astucieux quand on prétend se battre contre la misère d’aller s’installer là où elle fait partie du paysage. De ces siècles de souffrance marqués par ces montagnes de résidus de charbons, et par des sourires rangés dans les placards de ces maisons identiques, toutes alignées les unes à côté des autres sans rien pour les différencier. Tous plongés dans la même détresse, dans le même combat quotidien, cette précarité à sens unique qui se lit sur chaque visage. Tous ou presque, car ce combat, madame Le Pen, n’est pas le votre. Le bassin minier, ce n’est pas Neuilly-Sur-Seine. Vous vous êtes abreuvé de culture et de connaissances à la Fac de droit de Paris II quand ils se sont abreuvés de 8-6 et de chants patois . Ils n’ont pas vraiment connu le droit, eux, mais plutôt le devoir de se lever tôt chaque matin pour rentrer tard le soir, la gueule noire et les tympans sifflants, abîmés par les bruits monstres des coups de grisous.

La vérité ? Vous êtes pareil à ceux que vous maudissez. Au même titre que vous prétendez que les marchés financiers ont la mainmise sur l’économie mondiale, vous avez la mainmise sur ces pauvres gens, dépourvus d’opinion, saignés jusqu’au profond d’eux mêmes, devant lesquels vous vous présentez comme une solution miracle alors que vous n’êtes qu’une promesse de plus à ces personnes qui, depuis les conditions de travail que Zola nous décrit si bien dans  » Germinal « , ont vu passés beaucoup de sauveurs auto-proclamés, sans jamais rien obtenir.
Vous qui vous plaignez tant que l’on fasse du tort au Front National en le comparant à un certain parti national-socialiste, pourquoi alors user du même stratège électoraliste ?

Paternalisme politique ? Je dirais dictature morale. Patriotisme sur développé ? Je dirais haine héréditairement acquise. Bien que le bulletin  » Le Pen  » que l’on glisse dans l’urne soit majoritairement contestataire, je vous rejoins sur un point. La situation de la France est bien triste.. Au pays des lumières subsiste encore l’ombre de votre père. A tel point que je trouve ça répugnant que l’on puisse oublier l’Histoire, et la quantité de sang versé pour combattre la haine à son apogée européenne, pour combattre la liberté et cette fraternité qui vous est chère mais dont vous ne vous gênez pas pour imposer une limite qui s’arrête à la barrière d’une couleur de peau. Honte à notre pays d’applaudir de tels discours. Honte à notre pays d’avoir pu faire confiance à votre personne, ce qui n’est pas mon cas car je suis indifférent à tous ceux que vous pouvez clamer et je n’y céderai point. Je garde mes distances et je n’oublie  que ce n’est point par le son de la flûte qu’est charmé le serpent, mais par le mouvement du flûtiste.

Tagué , , , , , , , , , ,

Mariage homosexuel : décadence de la France ?


Le Mariage homosexuel ou gay est l’un des sujets qui soulève le plus de polémiques.

A ce jour, dix pays ont légalisé le mariage homosexuel : les Pays-Bas (2000), la Belgique (2003), l’Espagne (2005), le Canada (2005), l’Afrique du Sud (2006), la Norvège (2008), la Suède (2009), le Portugal (2010), l’Islande (2010) et l’Argentine (2010), auxquels s’ajoutent six États des États-Unis (Massachusetts, Connecticut, Iowa, New Hampshire, Vermont, New York), ainsi que la ville de Washington, D.C.. Au Mexique, le mariage homosexuel a été légalisé par la ville de Mexico, et il est également autorisé par l’État du Quintana Roo .

Ce n’est pas parce que un pays l’a adopté que nous devrons le faire. J’en conviens et je comprends  l’hostilité de certains au Mariage gay mais je ne suis pas de ceux-là.

Je suis croyant à savoir chrétien. Les homosexuels ne peuvent se marier dans ma religion, mais je vis dans un pays se disant laïque. Cette laïcité (qui n’est en aucun cas la négation de la religion) est précisée dans notre constitution, à savoir une stricte séparation entre la Religion et L’ État.  Celle-ci peut être en outre traduit par la célèbre citation de Jésus  » Rends à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu », c’est-à-dire une distinction entre le temporel et le spirituel, entre le royaume des cieux et celui des hommes. La  France étant un pays laïque tel que défini par la constitution, la religion ne doit point s’y mêler. Les homosexuels étant des sujets de droit comme les hétéros, je ne vois pas pourquoi on les empêcherait de se marier à la mairie où est célébrée une « union civile ». Le mariage à l’église, c’est autre chose car cela relève de la Foi Or l’Église, la  Mosquée ou la synagogue n’ont rien à voir dans cet « union civile ». J’entends déjà d’ici, certains me dire que le terme sémantique « mariage » désigne l’union entre une femme et un homme. Moi j’ajouterais que cela dépends. Les dictionnaires francophones proposent une variété de définitions du mariage, qui peuvent exclure ou inclure le mariage de personnes de même sexe. Par exemple, le Trésor de la langue française (TLF), publié de 1971 à 1994, indique que le mariage est l’« union d’un homme et d’une femme consacrée par un ensemble d’actes civils ou parfois religieux ». À l’inverse, Le Petit Robert, dans son édition de 2011, désigne le mariage comme l’« union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi », et mentionne dans ses exemples le « mariage entre homosexuels ».

Certains me diront que les homosexuels ne le réclament pas, qu’ils ne souhaitent pas subir les « difficultés » du mariage et que le Pacs convient parfaitement aux gays. Ce qui est sans doute amusant pour deux raisons:

La première raison étant celle-ci : Ainsi donc, tant que la personne subissant des injustices ne réclame justice, nous ne devons rien faire. Quid des enfants maltraités (Certains ne réclament pas justice et vivent dans la peur) ? Quid des enfants qui travaillent dans certains pays dans des conditions dignes de l’esclavage ? Je caricature bien évidemment mais c’est aussi pour illustrer les limites de certains raisonnements.

La seconde raison concerne  l’égalité entre le Pacs et le mariage. Ce qui pose problème est l’égalité (devant la loi entre des sujets de droits majeurs et vaccinés) concernant le mariage civil hétérosexuel et l’union civile (pacs) gay. Le mariage civil a beaucoup plus d’avantages que le Pacs qui peut d’ailleurs se rompre très facilement. Laissons donc aux gays et aux hétéros le choix de s’unir civilement ou non.

J’entends aussi déjà d’ici des gens (peut-être des homophobes …) qui me diront que si on accepte le mariage homosexuel, on acceptera la pédophilie, et tout cela mènera à une société décadente. Ce à quoi je rétorquerai, Outre le fait que cet argument soit abject et profondément grotesque, que la pédophilie  concerne des rapports entre des adultes et des enfants. Bien que ceux-ci (les enfants) soient des sujets de Droit, ils ne sont responsables juridiquement que jusqu’à leur majorité. D’autres clameront, non sans raison, que le mariage est fait pour procréer, mais là encore ils se tromperont. Car si tel est le cas, il faudrait annuler les mariages de ceux qui se sont mariés et qui ne peuvent avoir d’enfants et/ou qui ne souhaitent pas avoir d’enfants. Si Pierre et Chantal souhaitent adopter un enfant, alors que Chantal a la capacité de concevoir, il faudrait aussi annuler leur union civile. Et tant d’autres exemples peuvent être trouvés…

Quant à la décadence, L’homosexualité existait déjà depuis l’antiquité.

Une petite anecdote pour illustrer ce propos :  On relève également que plusieurs sociétés antiques, comme la Grèce et le Japon, ont encouragé la création de liens homosexuels dans certains corps d’armée entre des combattants expérimentés et leur disciple. L’on pensait alors que deux hommes amoureux se battraient avec plus de détermination et avec une plus grande morale. Le Bataillon sacré de Thèbes constitue un exemple classique de force militaire bâtie sur cette croyance.

On trouve dans l’Antiquité des discussions sur les relations entre animaux de même sexe, ce qui laisse penser que le concept d’homosexualité était connu des Anciens.

le jeune citoyen


Ps: J’ai eu à recevoir un message très amical (ironie ) d’un membre de notre page me disant que j’étais un faux chrétien, que je brulerai aux enfers à la fin des temps, le message insistant sur le fait de savoir comment pouvais-je cautionner cette abomination qu’est la sodomie, l’union homosexuelle. Tout d’abord, je pars d’un principe simple:  Je ne suis pas gay mais qui suis-je pour porter atteinte à autrui du fait de son orientation sexuelle ? De plus, si on devait appliquer tout ce qui était dit dans l’ancien testament, on lapiderait toujours les femmes adultères. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien qu’il existe ce qu’on appelle le nouveau testament soit-dit en passant.

Sinon pour ce qui est de la sodomie dans la bible, j’ai juste envie de rire ==> « Le terme de sodomie vient du nom de la ville de Sodome qui, selon la Bible, fut détruite par Dieu après que ses habitants eurent tenté de violer des anges de Dieu réfugiés chez Loth, le neveu d’Abraham.(cf. l’épisode de Sodome et Gomorrhe). Dans cet épisode, il n’est pas explicitement fait mention de la sodomie telle qu’on la définit actuellement : les autres références au péché de Sodome dans la bible évoquent plutôt le manque au devoir d’hospitalité très important dans le Proche-Orient ancien (Ez. 16,49 ; Jr. 23,14 ; Sir. 16,8 ; Lc 10,10-12). L’interprétation en termes de sodomie ou d’homosexualité commencerait à apparaître avec les apocalyptiques juives tardives et chez les juifs hellénisés au début du IIe siècle. Origène (185-253) et Saint Ambroise de Milan (340-397), pourtant grands ennemis du péché de chair, évoquent le manquement à l’hospitalité. Sans doute en référence aux alliances interdites entre les fils de Dieu et les filles d’humains qui provoquent la colère de Dieu en Gen. 6,1-4, les commentaires juifs attribuaient des relations interdites entre les femmes de Sodome et les anges. Ainsi, jusqu’au XVIIe siècle, le terme sodomie recouvrait un ensemble de relations sexuelles réprouvées, pas seulement anales ou homosexuelles1. Dans certains contextes, notamment les classifications légales de certains États fédérés des États-Unis d’Amérique, le terme anglais sodomy inclut d’autres pratiques sexuelles jugées déviantes par certains, notamment le cunnilingus et la fellation (contact entre la bouche et le sexe). En allemand (Sodomie) le terme ne fait aucunement référence à la pénétration anale mais désigne la zoophilie. »  ==> Ainsi, ce qui était plus condamné à Sodome, ce n’était nullement un pêché de chair ou un aspect sexuel mais plutôt le manque d’hospitalité envers les étrangers. D’ailleurs cela devrait faire réfléchir certains.

Du reste, pour en finir et concernant la bible,  j’avais particulièrement apprécié cet extrait :

« Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?

Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?

J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?

Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?

Un de mes amis pense que même si c’est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11:10), l’homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d’accord. Pouvez-vous régler notre différend ?

La plupart de mes amis de sexe masculin se font couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c’est expressément interdit par Le Lévitique (19:27). Comment doivent-ils mourir ?

 

Tagué , , , , , , , , ,
%d blogueurs aiment cette page :