Ce texte vous aidera peut-être à savoir de quel bord politique vous êtes…

Je tiens tout d’abord à remercier ceux qui avaient participé à ma petite « enquête » (En effet, suite à mon questionnaire publié précédemment sur la page, certains membres ont bien voulu me répondre).

Comme vous le savez, aujourd’hui, la mode; c’est de dire que les clivages politiques ont totalement disparu, qu’ils ont volé en éclats. Qu’on a aujourd’hui des électeurs-consommateurs, qui choisissent à la carte.

Je pense – pour ma part – tout le contraire. Certes, les grands partis qu’étaient le Parti socialiste et L’ UMP-aujourd’hui LR (respectivement la gauche et la droite « dite de gouvernement »)  se sont effondrés électoralement, mais cela ne veut nullement dire que les clivages se sont évanouies dans la nature. Loin s’en faut.

Du haut de mes quelques années terrestres, et même s’il est toujours difficile de ranger dans des cases les individus qui sont très complexes, du fait de certains échanges, certaines lectures, de rencontres amicales, associatives et tout autre type de rencontres(net, réseaux sociaux etc), J’ai remarqué qu’on pouvait grosso modo ranger les individus selon quatre orientations politiques. 

Bien évidemment, il va sans dire que j’essaierai de ne pas être caricatural dans mon propos.

PREMIÈRE CATÉGORIE (Bloc conservateur/ réactionnaire) 

Il existe des personnes pensant que l’ordre « social » (Les institutions, la communauté, le droit, etc) découle peu ou prou de l’ordre « Naturel » (ou devrait découler de cet ordre).  Un Etat de nature à la Hobbes « homo homini lupus ».

Ainsi dans la nature, nous expliquent-t-ils, il y a des faibles, des forts, des grands et des petits. L’ordre social, culturel, devant découler de cet ordre naturel, aussi trouvent-ils normal qu’il y ait des pauvres, des des riches, car dans la nature, c’est bien connu, il n’y a pas d’égalité.

 » Si tel est devenu riche, c’est à cause de son talent ». « Si X est fortuné, c’est parce qu’il a passé des heures à bosser tel un forçat » « Si Y est pauvre, c’est sans doute qu’il ne fait passez d’effort, qu’il n’a pas le talent nécessaire ». C’est donc une question de nature. Ainsi va l’existence.

Partant donc de ce postulat (L’ordre social qui découle de l’ordre naturel), de cette vision de la société ils auront tendance à avoir une vision particulière du rapports entre les hommes et les femmes, le peuple, de la nation, de la culture ou de la civilisation. Après tout, dans un état de nature similaire à l’approche philosophique d’Hobbes, règne une compétition féroce entre les espèces.

Et vu que dans cette lutte pour la vie, les espèces et les individus doivent avant tout perpétuer leurs gènes et leurs progénitures, dès lors, des thèmes comme « l’identité », le « sang », la « nation (exclusive) » seront absolument essentiels dans leur discours. 

Dans la nature, les mâles étant plus forts que les femelles, instaurer de l’égalité entre les hommes et les femmes, questionner le genre, le féminisme etc. apparaîtront à leurs yeux comme des attaques contre l’ordre naturel des choses. 

Je pense que c’est le philosophe Gilles Deleuze qui disait que ce qui différenciait singulièrement les gens de gauche aux gens de droite, c’était leur rapport à l’universel. « Etre de gauche, c’est d’abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi; être de droite, c’est l’inverse. » 

Certes, c’était là peut-être une formule à l’emporte-pièce mais qui résume assez bien les différences entre le bloc « conservateur/réactionnaire » et le bloc » social/progressiste/réformiste » etc.

Ah oui. J’oubliais. La thématique de l’ordre sera absolument essentiel à leur yeux. Car rien de pire que de bouleverser l’ordre établi, l’ordre social, l’ordre naturel.

 » D’un âne, on n’en fera JAMAIS un cheval de course » tel pourrait être leur credo.

Pour conclure : Les individus de cette catégorie auront donc tendance à être plutôt réactionnaires, et/ou conservateurs.

Le « collectif » n’étant là qu’à protéger les siens, l’autre sera toujours vu comme un potentiel danger pour la communauté. Se référant à un ordre naturel primitif, ordre où c’est le chef qui guidait la meute, ils auront tendance à affectionner les leaders, les hommes providentiels.

Une culture du chef donc. C’est essentiel car le collectif ne saurait se mouvoir tout seul. Il faudra toujours un berger, un monarque, etc. 

 De leur lexique, vous ne trouverez jamais, ou du moins rarement, des mots comme « idéal », « espoir », « égalité » changement », « révolution » et c’est tout à fait normal car rien ne saurait et ne devrait troubler l’ordre établi.  

SECONDE CATÉGORIE  (La Plaine) 

La seconde catégorie, c’est désormais la majorité de la population. Je ne les qualifierai pas d’ indépendants (Je n’y crois pas beaucoup) mais plutôt de gens qui « tâtonnent ». Plus ou moins influençables. Je m’explique.

Ces personnes ne sont pas enracinées idéologiques. Certaines n’ont jamais eu à réfléchir profondément sur le sujet. Elles votent différemment selon les élections, voguent plutôt via le bateau de la vie au gré des tempêtes et des accalmies.

Ces gens auront tendance à voter selon le charisme, les talents oratoires, leurs intérêts propres, les circonstances politiques et économiques. 

Ces gens auront également tendance à réfléchir de telle façon ou faire tel choix en matière de gestion de la cité parce que« des relais d’opinions » auront telles idées plutôt que d’autres. [Dans les années 50, le sociologue Paul Lazarsfeld « a mis en exergue les effets des médias sur les individus, ainsi que l’influence des cercles « intimes » des individus sur leurs comportements électoraux (élections américaines de 1940 notamment). Lazarsfeld était notamment convaincu de l’importance des interactions sociales dans la construction des opinions. ».

C’est la théorie de la communication à double étage. Ce sociologue partait du principe qu’en réalité, les individus étaient en fait peu perméables aux média mais faisaient des choix électoraux en fonctions des individus influents. Tel un père de famille plutôt de droite, et qui, au gré de ses commentaires sur l’actualité à la TV, ses opinions, façonnera l’opinion de ses jeunes enfants, influencera son épouse, ses amis etc.] Ce n’est qu’une théorie, mais elle est tout de même assez intéressante. 

Certaines opinions émises par ces « relais d’opinion », plus ou moins influents, seront donc disponibles dans l’environnement immédiat : Les amis, la Famille, collègues, Le conjoint etc.

Un exemple, certes caricatural, mais fort à propos pour le cas présent. Il y a de cela quelques années, j’eus à débattre une fois avec une jeune femme avec laquelle je flirtais.

La jeune femme en question : Ah, mais je n’aime pas Mélenchon. Il peste,  il crie, bref il m’insupporte au plus haut point. Je préfère plutôt Sarkozy car il bouge beaucoup, il y va, il se lâche. Quant à l’autre (Hollande à l’époque), il est tout juste mou et arrogant.

MOI : Tu t’intéresses à la Res publica. Tant mieux. Aurais-tu juste l’amabilité de me citer deux mesures  de Sarkozy  ? Et celui qui  peste, gronde ? Qu’a-t-il dit précisément que tu puisses trouver  infondé ? Juste deux exemples s’il te plait, afin que nous puissions échanger de manière constructive. Et enfin, celui qui est tout mou, quelles sont les idées avec lesquelles tu es en désaccord ? Juste deux idées.

Elle : …

Moi : Oui, je t’écoute…

J’eus aucune réponse. A mon avis, étant jeune, elle avait fait son « choix » (ou ce qu’elle croyait être son choix ) parce que, dans sa famille, on était plutôt de telle sensibilité. Du moins, c’est ce que j’ai compris plus tard en fouillant un peu. Et au gré des commentaires de ses proches, des gens qui l’entouraient, elle avait fini par s’auto-persuader que cette sensibilité était sienne etc…

C’est donc via ces « relais sociaux», en grande partie du moins car les média jouent aussi un rôle très important, que ces gens feront leurs premiers choix, qu’ils auront telles idées plutôt que d’autres. Bien évidemment leurs préférences seront aussi adossées à des circonstances politiques particulières, économiques, culturelles etc.

C’est ce qui explique de mon point de vue l’extrême volatilité des votes aujourd’hui.

TROISIÈME CATÉGORIE (Bloc progressiste – réformiste – révolutionnaire)

Il existe enfin des personnes  pensant que l’ordre « social » (Institutions, communauté, culture, etc) est à différencier de l’ordre naturel.

Ces gens pensent que les DIFFÉRENCES naturelles ne justifient en rien les « inégalités » liées à la richesse, que la nature ne saurait expliquer cet état de guerre permanent entre individus.

Les inégalités de fortune sont des inégalités du fait de l’Homme, de son coté « social », « culturel ». Cet état permanent de guerre, de dominants et de dominés, il convient de le changer, de le modifier, de l’ajuster. .

Partant de là, ils auront tendance à en appeler à la créations des régimes politiques, institutions (mais pas que) permettant d’arriver à cet état de fait, ou du moins tendre vers cet état de fait.

Ces gens ne sous-estiment et ne nient aucunement le fait que l’Homme soit un être de nature et donc de chair, mais soutiennent que l’Homme est aussi un « être culturel ».

Il vous arrivera donc de trouver dans le vocabulaire de ces gens des mots comme « révolution »pour renverser l’ordre établi, « réformes sociales » ; « Réformes institutionnelles », « Libertés individuelles », « collectif », « association », « Justice, progrès « , « équité » et tant d’autres…

Par ailleurs, comme la culture ne découlera pas forcément de la nature à leurs yeux ou ne devra pas forcément en découler, ils auront une vision différente des conservateurs/réactionnaires sur des thèmes relatifs aux peuples,  nations,  civilisations etc.

Ce seront pour eux des constructions humaines ayant été érigées au fil du temps, constructions mouvantes, changeantes au vu de l’Histoire humaine, et non des constructions divines ayant existé de tout temps etc.

Ces gens ne nieront en aucun cas les héritages, les particularismes, les identités mais ces identités, ces héritages, ce « sang » ou ces « nations » ne seront pour eux en aucun cas des barrières, des entités mortes car immobiles, des  frontières mais plutôt des étapes, des cellules faisant partie du même corps, des entités vivantes car en mouvement.

Le « choix » aura aussi une place importante dans leur façon de voir le monde, de l’appréhender car le choix, c’est aussi le refus, c’est la volonté de ne point plier l’échine face au destin, face à la fatalité. Choix qui ne devra pas ci-possible porter atteinte au corps social, porter atteinte aux libertés et à la quête de bonheur de tous les individus formant ce collectif, cette communauté.

Le « collectif » donc, pour ces personnes, ne sera pas exclusif, pas une barrière à la différence de la conception conservatrice/réactionnaire

Quelques précisions supplémentaires :

Il va sans dire qu’on peut évoluer, changer d’avis.

J’ai voulu éviter, à dessein, d’évoquer les termes « droite »,« gauche » car c’est sous la révolution qu’on assiste au sens plein du mot « gauche », « droite ». Par contre, je maintiens que ces oppositions se rencontrent partout, pas qu’en occident.

Ce sont des visions différentes qui dépassent le clivage « gauche »/« droite », du moins tel que compris en France, voire en Occident.

Concernant le troisième type et le premier type, il y a de multiples tendances, j’en conviens, mais elles procèdent et je le crois fortement, en majorité, des raisonnement citées au-dessus.

Mon propos ne porte pas sur la politique politicienne.